В Республиканский центр судебной экспертизы имени Х.Сулаймановой при Министерстве юстиции Республики Узбекистан нередко поступают материалы по судебно-почерковедческой экспертизе, в которых объектами исследования являются записи и подписи в копии документов.
Что такое копия документа? Всем известно, это выполненный с помощью копировально-множительной техники документ. Если в оригинале документа объектами исследования являются рукописный текст, рукописные записи и подпись, в копии документа все они представлены в виде их изображения.
Эксперт-почерковед всегда при решении идентификационной задачи — об исполнителе рукописи или о выполнении разных рукописей одним лицом – обращается к оригиналу объекта, копию которого он исследует. Поэтому идентификационная задача для него связана с установлением исполнителя той подписи или записи, которая послужила оригиналом при изготовлении копии при условии, что такой оригинал существовал или сушествует.[1]
Этот факт и определяет особенности назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы по копиям документов.
Как следует из методики почерковедческой экспертизы на исследование необходимо представлять оригинал документа. Это требование обусловлено тем, что в копии документа не проявляются нажимные, а иногда и конфигурационные характеристики, имеющие значение для идентификации исполнителя. Кроме того, некачественная копия и другие причины, ухудшающие качество отображения в них почерковых объектов, может влиять на возможности проведения исследования и дачи заключения. Данное обстоятельство или пригодность объекта к идентификации указываются в заключении эксперта либо в справке о невозможности дачи заключения.
Представление копии документа может привести и к нарушению процессуального порядка назначения и производства экспертизы. Так, эксперт может провести первичную экспертизу, в то время как по оригиналу, как выяснится впоследствии, была проведена (первичная, предыдущая) экспертиза и было дано заключение эксперта.
Поиск оригиналов документов не должен ограничиваться лишь тем, что участники процесса их не представляют. Необходимо предпринять все усилия по поиску оригинала документа и лишь при физической невозможности его представления, указать эксперту необходимость проведения исследования и реальную причину (сожжение, утеря и т.п.) невозможности его представления. Следует отметить, что именно эти обстоятельства не указывают лица, назначившие экспертизу, и это является причиной возврата материалов без производства экспертизы.
В практике часто возникают недовольство со стороны лиц, назначающих экспертизу по поводу ходатайства эксперта о предоставлении оригинала документа или письма о невозможности его представления с указанием причин. Данные требования указаны в методических рекомендациях по назначению и производства исследований электрофотографических копий.
При приеме материалов экспертизы в СЭУ и обнаружении представленной в качестве исследуемого объекта электрофотографической копии без сообщения о том, что представить оригинал документа невозможно, необходимо сразу же заявить ходатайство о представлении оригинала. Лишь в случае сообщения о физической невозможности его представления материалы экспертизы с копией в виде исследуемого документа принимаются к производству.[2]
Копия документа с учетом современных возможностей оргтехники может состоять из «смонтированных» частей. Это обстоятельство может быть установлено при назначении судебно-технической экспертизы документов.
Следует отметить, что в методических рекомендациях по почерковедческой экспертизе указано, на необходимость назначения судебно-технической экспертизы по копии документа перед назначением почерковедческой экспертизы. Эта необходимость связана с тем, что изображение подписи, расположенной в копии может быть выполнена самим лицом, от имени которого она значится (согласно почерковедческому исследованию), но оно может быть перенесено в копию исследуемого документа с какого-либо другого документа с применением технических средств.
Вся «техническая часть», связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия. Эксперт-почерковед не может устанавливать, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т.п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта и решает вопрос только об исполнителе рукописного объекта, с которого была изготовлена копия.[3]
Таким образом, возможности судебно-почерковедческого исследования по исследованиям объектов в копии документа относятся лишь к исследованию изображений, снятых с оригинала документа, вопрос процесса получения данного изображения (монтажа или других способов переноса изображения) не решаются почерковедческим исследованием и относится к компетенции другого вида криминалистических экспертиз. Это обстоятельство указывается в заключении эксперта.
Специфику задачи в рассматриваемой ситуации должно хорошо представлять себе как лицо или орган, назначаюшие экспертизу, так и эксперт….Лицо или орган, назначаюшие экспертизу, вправе сформулировать вопрос примерно таким образом:
«Кем – самим Н. или другим лицом – вьшолнена подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии заве- щания на имя…?
Логичен следующий ответ на такой вопрос: «Подпись от имени Н. изображение которой находится в электрофотографической копии заве- щания…, вьшолнена самим Н.». Однако чтобы этот ответ не был интер- претирован как свидетельство подлинности (или неподлинности) документа, к нему необходимо примерно такое дополнение:
«Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.»*[4]
В методических рекомендациях по назначению и производства исследований электрофотографических копий указано, что данное дополнение необходимо, по меньшей мере, при решении положительном выводе.
При установлении экспертом судебно-технической экспертизы документов признаков монтажа или другого способа переноса изображений записей в представленной на исследование копии с какого-то другого документа назначение и проведение почерковедческой экспертизы можно считать логически нецелесообразным.
Является ли копия документа письменным доказательством по делу, какую юридическую силу оно имеет, следует ли по ней проводить экспертизу? Решение этих вопросов является прерогативой суда и следствия. Эксперт-почерковед проводит исследования в соответствии с методическими рекомендациями, по представленным объектам и в пределах своей компетенции.
Мамаюсупова Нурия Мамасаидовна
[1] В.Ф. Орлова. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Москва, 2011г. стр.524
[2] В.Ф. Орлова. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Москва, 2011г. стр. 528
[3] В.Ф. Орлова. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Москва, 2011г. стр. 524
[4] В.Ф. Орлова. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Москва, 2011г. стр.525